(1086 S. K. m. 1, 8) (5846 S. K. m. 76) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2002 tarih ve 2000/510 - 2002/1025 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı eser sahibinin haklarını temsil ettiğini, davalının eseri basın yayınladığı halde telif hakkını ödemediğini, 460.315.577 liranın tahsili için başlatılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-İddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki çekişmenin, 5846 sayılı FSEK'nunda düzenlenen bazı haklara ilişkin olduğu açık olup, davaya bakmak görevi, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Bu mahkeme ile kararı temyiz edilen İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi arasında, görev ilişkisi bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy