(6762 S. K. m. 786)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2002 tarih ve 2001/747 - 2002/810 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı alıcı O.... Ltd.Şti.ne sattığı 2 adet tıbbi cihazın, sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edilerek, alıcıya ulaştırmasını istediklerini, ancak malların alıcıya varmadığını ileri sürerek, bu malların aynen iadesini, olmazsa bedeli olan 7693.82 İsviçre Frangı'nın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların alıcıya teslim edildiğini, kaldı ki, TTK.nun 786/2 nci maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, TTK.nun 786/2 nci maddesi hükmü karşısında davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taşıma sözleşmesinde, taşınacak eşya "paket" olarak yazılı ise de, davacı taşıtan, taşıtmak istediği 2 adet tıbbi cihazın değerini, sayısını, niteliğini de gösteren sevk irsaliyesinin arkasına davalı şirket kaşesini vurdurtmuş ve bu belgenin suretini de yargılama sırasında ibraz etmiştir. Davalı vekilinin, irsaliyenin müvekkiline verilmediğini dolayısıyla, TTK.nun 786/2 nci maddesi uyarınca sorumlu tutulmamaları gerektiğine ilişkin savunmasında isabet bulunmadığı gibi, yükün gönderilen alıcısına teslim edildiğine ilişkin davalının bir kanıt getiremediğini kabul eden bilirkişinin, savunmada geçen yasa hükmü nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varması, mahkemece bu rapora itibar edilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkeme, TTK.nun 786 ncı maddesi hükmünün koşullarının oluşmadığı kabul edilerek, tazminat miktarı bakımından esasa girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy