(1086 S. K. m. 440, 442) (743 S. K. m. 660)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.12.2001 gün ve 2001/176-2001/438 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.01.2003 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, noterlikçe düzenlenen iştira hakkı sözleşmesiyle, dava dışı M. Tugay Demirel adına kayıtlı bulunan bir kısım taşınmazlar üzerinde müvekkili adına banka lehine (400.000.000.000)-lira bedelle 5 yıl süreli iştira hakkı kurulduğunu, söz konusu iştira hakkının 22.07.1997 günü tapu siciline şerh edildiğini, müvekkili bankaca iştira hakkı kullanılarak açılan tescil davası sonucunda taşınmazların adlarına tesciline karar verilip, tapu senetlerinin alındığını, davalı bankalar tarafından iştira hakkının tapuya şerh edilmesinden sonra, taşınmazlar üzerinde ipotekler konulup, hacizler tatbik edildiğini belirterek, davalılara ait ipotek ve hacizlerin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şekerbank A.Ş. vekili, müvekkili banka tarafından davaya konu taşınmazların bir kısmının üzerine 5. derecede ipotek tesis edildiğini, bu ipoteklerin tesis edildikleri tarih itibariyle davacı bankanın iştira sözleşmesinin tapuya şerhinden önce alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 17.01.2003 gün ve 2002/10733-2003/330 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 16.090.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700..000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Şekerbank'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası yargı harç ve cezalarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy