(5846 S. K. m. 70, 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.04.2001 tarih ve 1997/26-2001/398 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkil şirketin Tokai Seiki Gmbh firmasının lisansı ile Tokai markalı çakmak ürettiğini, davalıların da müvekkil şirketin ürettiği M3L tipi çakmakların taklidi olan Nippon markalı çakmakları üretip satışa sunduğunu, davalıların dizayn kopyacılığı yaptığını ileri sürerek, şimdilik (5.000.000.000) TL. maddi ve (5.000.000.000) TL. manevi tazminatın tespitini ve önlenmesini, şimdilik (5.000.000.000) TL. maddi ve (5.000.000.000) TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı Berkay Çakmak Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, Türkiye'de tescilli Nippon markasıyla ürettikleri çakmakların bir kısmının endüstriyel tasarımlarının tescilli olduğunu, davacının rekabet hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek davacının haksız rekabet fiilinin tespitini, önlenmesini, şimdilik (1.000.000.000) TL. maddi ve (5.000.000.000) TL. manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın lisans sözleşmesine dayalı olarak üretilen markası tescilli emtiada dizayn kopyacılığına bağlı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy