(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.11.2002 tarih ve 2001/804-2002/907 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın 27.03.2001 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert-total (tam hasarlı) sayıldığını, davalı sigorta şirketinin, aracı hasarlı haliyle en yüksek teklifi veren Aypa Ltd. Şti.nin 760.000.000 TL.ye alacağını bildirerek aracın piyasa değerinden bu meblağı tenzil ederek müvekkiline 1.240.000.000 TL. ödediğini, davalı beyanına güvenilerek mutabakatname imzaladığını, ancak tüm aramalara rağmen Aypa Ltd. Şti. adında bir şirkete ulaşılamadığını, aracın bu fiyata başkasına da satılamadığını ileri sürerek müvekkili yanıltılarak düzenlenen mutabakatnamenin iptalini ve 760.000.000 TL.nin 7.6.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 09.072002 tarihli kısmi ıslah dilekçesinde aracın mülkiyetinin müvekkilinde kalmasına, hurda değeri tespit edilerek 760.000.000 TL.den mahsup edilip bakiye meblağın 7.6.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 7.12.2002 tarihli rapora göre mutabakatnamenin davacı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 325.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy