(1086 S. K. m. 275) (CMR m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2002/753 - 2002/1176 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Upi Trans Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2003 günde davacı avukatı Çiğdem Mumcuoğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı dört şirkete ait emtiaları Taşkent fuarına yetiştirilmek üzere davalılara ait araçlarla taşıttığını, ancak malların fuara yetiştirilemediğini, dava dışı firmaların uğradıkları zararları müvekkilinden istediklerini ileri sürerek, 12.000.000.000.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı U.... Trans Ltd.Şti. veklii, davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, CMR.nin 36 ncı maddesi gereğince davacının taşıtanlara ödemek zorunda kaldığı 3.252.936.609.-TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce, davacının, dava dışı 4 firmanın uğradığı ve kendisinden talep ettiği kazanç kaybı zararlarının kanıtlanamamış olması nedeniyle reddi gerekmekte ise de, bu kalem dışında kalan ve dava dışı firmaların fuara katılmak amacıyla yaptıkları masraflara ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve kadri marufunda olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 3.252.936.609.-TL.nın dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı U.... Trans Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz'in 01.06.2001 tarih ve 2001/4143 - 4942 sayılı bozma ilamında dava dışı firmaların taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle yaptıkları harcamaların ve davacının bu firmalara yaptığı ödemelerin belirlenmesi ile kadri marufunda olup olmadığının saptanmasına işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda salt ibranamelerde gösterilen miktarların kadri marufunda olduğu belirtilmiş, ancak, harcama kalemlerinin neler olduğu, davalılar taşımayı yapmış olsaydı dahi bu masrafların fuar katılımcıları tarafından zaten ödenmesi gereken masraflardan olup olmadığı irdelenmemiştir. O halde, mahkemece, bozma kararı gereğince davacıya davalılardan istediği zarar taleplerinin neye ilişkin olduğu açıklattırılıp, yapılan masrafların kadri marufunda olup olmadığı ve davalıların bu masraflardan sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenmeksizin yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı U.... Trans Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy