(1163 S. K. m. 81, 85)
Hasımsız olarak açılan davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2002 tarih ve 2001/151 - 2002/69 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Bircan G. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcileri, kooperatiflerinin kurulmasından sonra hiçbir faaliyeti olmadığını, genel kurul yapılamadığını, 1163 sayılı Kanun'un 85 nci maddesine göre dağılmış sayıldığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, kooperatifin ortak sayısının yediden aşağı düşmesi halinde feshi isteminin ilgili bakanlıkça yapılması gerektiği, davacıların dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Bircan G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 1163 sayılı Kanun'un hükümlerine uygun olarak kurulmuş olan Yapı Kooperatifinin hiçbir faaliyette bulunmaması ve genel kurul yapamaması nedeniyle dağılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6 ncı bend uyarınca kooperatifin üç yıl ardarda olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatife genel kurul yapabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacaktır. Anılan maddenin düzenleniş şekline göre de bu davanın ilgili Bakanlık tarafından açılması gerekmemektedir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde davaya konu kooperatifin 1996 yılında kurulmasından sonra hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, genel kurullarını yapamamış olduğu belirlenmiştir. Kooperatifin genel kurul yapamaması nedeniyle yöneticilerinin mahkum oldukları dolayısıyla bu davayı açmada hukuki yararları bulundukları kuşkusuzdur. O halde bu davanın ilgili Bakanlık tarafından açılması gerekli olmayıp, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Bircan G. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy