(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 gün ve 2000/91-2001/662 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kaçak su kullandığının tutanakla tespit edildiğini, Tarifeye göre tespit edilen bedelin tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile takibin 143.865.000. TL. üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davacı, davalının kaçak su kullanması sebebiyle Tarife uyarınca hesap edilen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 1999/2234 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte hem borcun esasına hem de İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davacı, davalının yetki itirazını benimseyip Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Bu defa, davacının yetkili Kartal İcra Müdürlüğünde girişilmiş bir icra takibi ve ödeme emri olmadığı dikkate alınarak, mahkemece davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy