(6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2001/567 - 2002/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından olan davalının, hissesini devrettiği halde, şirketin iş makinasını izinsiz alıp götürdüğünü, iade etmediğini ve takibe itiraz ettiğini davalının yakın akraba olduğu için şikayet edilmediğini ileri sürerek, 23.11.2001 havale tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamaya göre, makinanın aynen iadesini, olmazsa 38.925.000.000 lira ( 75.000 DM ) olan bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, makinanın müvekkilinde olduğunu beyan eden davalı vekilinin bu şekilde vasıflı ikrarda bulunduğu, bu durumda kanıt yükünün davacıda olduğu, davalı lehine oluşan mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin teklif hakkını kullanmadığı, davacı tarafın hisse bedelinin ödendiğine dair belge de ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait iş makinasının ortaklık sıfatı kalmayan davalı tarafından izinsiz alıp götürüldüğü ve iade edilmediği iddiasına dayalı olarak makinanın aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalının, davacı şirketteki payını dava dışı bir kişiye TTK.nun 520 nci maddesine uygun olarak devrettiği ve iş makinasının davalının elinde olduğu çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir.
Davalı vekili, makinanın müvekkilinin elinde bulunma nedenlerini yanıt dilekçesinde açıklanmış olup, payı devralan dava dışı ortaktan müvekkilinin alacaklı olduğunu, mevcut ortakların makinayı hediye ettiğini, makinanın tamiri için müvekkilince masraf yapıldığını savunmuştur.
Bu savunma karşısında, makinanın hukuken geçerli bir nedenle, elinde bulundurduğunu kanıt yükü davalı tarafa geçmiş olup, mahkemece, taraf delillerinin bu çerçevede ele alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kanıtlanmadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy