(1086 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2002 tarih ve 2001/1071-2002/976 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığnı iddia ederek, 750.000.000 TL. tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taleple ilgili olarak Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/64 ve 2001/324 esas sayılı dosyalarında açılmış derdest davalar olduğunu, davanın görülmesinin mümkün olmadığını, esasa girilecekse poliçe limitiyle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, aynı konuda Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı aleyhine açılan dava olduğu, taraflarının, konusunun ve sebebinin ayrı bulunduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, mahkemece davalının derdestlik ilk itirazının kabul edilmesine rağmen, HUMK'nun 194 ncü maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine, taraflar arasındaki davanın bir daha görülmesini önleyecek, kesin hüküm sonuçlarını doğuracak biçimde davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy