(6762 S. K. m. 3, 1301) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2002 tarih ve 2001/584 - 2002/761 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Halil Erdem Gökmen vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.11.2003 günde davalılardan Halil E. G. avukatı Ali Karancak gelip, davacı ve diğer davalılar ve ihbar olunanlar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortasını yaptığı aracın davalı vakıfça işletilen park yerinde park halinde iken diğer davalıya ait binanın 5 nci katındaki konut balkon tavanından fayans ve beton kalıbın düşmesi sonucu hasar oluşturduğunu ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalı halefi sıfatıyla girişilen icra takibine vaki itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Halil vekili, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, binada tadilat sırasında bina yakınına park yapılmaması için tüm uyarıların yapıldığını, istenen zarar kalemlerinin abartılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vakıf vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tapu kaydı, bilirkişi raporu ve Belediye yazısı içeriğine göre, olayda araç sahibinin %5, bina sahibinin % 80 ve otopark işleticisinin % 15 oranında kusurlu olduğu bina malikinin mirasçısı olarak davaya dahil edilen Güngör G. hakkında yapılmış bir icra takibi olmadığından, davalı vakfın ise olay tarihinde otopark işleticisi olmadığından bu davalılar açısından davanın reddine, davalı Halil'in 2.325.001.834.-TL asıl alacak ve 1.712.220.527.-TL işlemiş yasal faize itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Halil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Halil vekili yanıt dilekçesinde binanın müvekkilince kullanıldığını kabul etmiş olmasına göre, temyiz edenler vekillerinin yerine görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı Halil, tazminata konu olayın meydana geldiği yer davalı Halil tarafından ticarethane olarak kullanılan binadır ve davalı Halil tacirdir. TTK.nun 3 ncü maddesi gereğince ticari şekilde işletilen müesseseyi ilgilendiren tüm iş ve eylemler ticari işlerden olduğundan talep gibi reeskont oranı üzerinden faiz verilmesi gerekirken yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı takip talebinde BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak takip tarihine kadar işlemiş faizli miktara yeniden faiz yürütülmesini istemiş, mahkeme kararında da asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplanarak itirazın iptaline hükmedilmiştir. Karar bu şekli ile BK.nun 104/son maddesine aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı Halil yararına da bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halil vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince kararın davacı yararına 3 nolu bent gereğince de davalı Halil yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Halil Erdem Gökmen'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy