(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 29.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2002 gün ve 2001/986-2002/350 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının vinç imalathanesindeki 23 ve 28 no.lu işyerlerinde idareye abone olmadan kullandığı 7.468.500.000.-TL kaçak su bedelinin haksız fiil tarihi olan 04.04.2001 gününden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, depo olarak kullanılan 28 no.lu işyerinde su sarfiyatı olacak iş yapılmadığını, 23 no.lu işyerinde fiilen faaliyete geçildiği gün ile abone olunduğu gün arasında bu kadar su tüketimi yapılmasının mümkün olmadığını, abonelik sonrası yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.399.097.931 TL'nin 04.04.2001 gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy