(6762 S. K. m. 1301) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2003 tarih ve 2000/1052 - 2003/95 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.11.2003 günde davacı avukatı Emine Demir ile davalı avukatı Gülizar Teke gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangının müvekkilince yangın rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan sigortalıya ait iş yerine sirayet etmesi sonucunda 35.800.865.000.-TL zarar oluştuğunu ve sigorta zararının ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yangının müvekkiline ait işyerinden reyon kiralayan dava dışı Baki Döner Unlu Mamüller Ltd. Şti.nin işlettiği yere yakıt boşaltılması sırasında oluştuğunu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın da abartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 35.800.865.000.-TL. nın 18.07.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; taraflar arasındaki ilişki her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de, davacı, TTK. nun 1301 nci maddesine dayanarak sigortalının halefi sıfatıyla dava açmıştır. Sigortalı tacir olduğu gibi davalı da tacirdir. TTK. nun 1301 nci maddesi gereğince ticari işletmeyi ilgilendiren tüm iş ve eylemler ticari iş niteliğinde olduğundan tacir olan davalı haksız eylemi nedeniyle oluşan zararlardan dolayı 3095 sayılı Yasa'nın 2/3 ncü maddesine göre reeskont oranı üzerinden faizden de sorumludur. O halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesine göre kararın davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki yasal ibaresinin çıkarılarak yerine reeskont oranı üzerinden ibaresi eklenerek kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.460.736.990.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy