(554 S. KHK. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.10.2002 tarih ve 2000/902 - 2002/496 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ticari merkezi İspanya'da bulunan, özellikle her çeşit vitrifiye eşyaları ve banyo aksesuarları alanında imalat, ihracat ve pazarlama yapan uluslararası bir kuruluş olup, bu alanda geliştirdiği tasarımlarının Türkiye'de de korunmasını sağlamak üzere Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na rüçhan talepli olarak başvurduğunu, başvurunun kabulü üzerine diğer davalı Senel Seramik San. ve Tic. A.Ş.nin müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde tescil başvurusu yapılan 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 ve 9/6 nolarla belirtilen lavabo tasarımlarına, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde 12.01.1999 tarih ve 578 no ile tescil ettirdikleri lavabo tasarımına benzediği ve müvekkili şirket endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı iddiası ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca tescilli tasarımlardan 9 nolu olanının iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın davalı Serel Seramik San. ve Tic. A.Ş.nin tasarımından tamamen farklı olduğunu, tam tersine davalı şirket adına tescilli olan 578 sayılı tasarımın müvekkili şirket adına İspanya'da 09.11.1982 tarihinden beri koruma altında olan 100.832, A ve B no ile tescilli lavabo tasarımlarının taklidinden başka bir şey olmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nın 19.07.2000 tarih ve T-247 sayılı kararının iptali ve hükümsüz sayılması ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde davalı şirket adına tescile bağlanan 578 sayılı tasarımın Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdindeki tescil kaydının terkini, iptali ve hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 44 ncü maddesi uyarınca Enstitü'nün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Serel Seramik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının hem kendi tasarımının müvekkili şirket tescilli tasarımından tamamen farklı olmasını ileri sürmesinin, hem de müvekkili şirket tasarımının kendisinin İspanya'da tescilli tasarımının aynı olduğunu ileri sürmesinin çelişki olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının 7045 sayı ile tescilli tasarım kapsamında olup, davalıya ait 578 sayı ile tescilli tasarıma benzer bulunarak davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından ret olunan (9) sıra nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını ihtiva ettiği, bu ihtivayla 9 nolu tasarımın belgeden çıkartılmasına ilişkin davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 19.07.2000 tarih ve T-247 sayılı kararının yerinde olmadığı, davacının davalı Serel Seramik San. ve Tic. A.Ş.ne ait 578 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne yönelik istemini ise kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 19.07.2000 tarih ve T-247 sayılı kararının iptaline, davacının 578 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacının İspanya'da 15.02.1999 tarih ve 144751 no ile tescilli bulunan, rüçhan talepli olarak tescili istenen 7045 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin, davalıya ait 578 sayılı tasarım ile benzer olmadığı, yenilik vasfı taşıdığı yolundaki iddiası ile davalının 578 nolu tasarımının davacıya ait 09.11.1982 tarih ve 100.832 tasarımların taklidi olduğu yolundaki iddiaları arasında herhangi bir çelişki bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy