(CMR m. 2, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çatalca Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2002 tarih ve 2001/349 - 2002/271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Me-Ga Nakliyat Ltd. Şti'nin, diğer davalı M.M. Orta Asya A.Ş.'ne ait emtianın İstanbul'dan Leninakan'a taşınması işinin müvekkilce yapılması konusunda anlaştığını, taşınan emtianın etil alkol olduğu bilinmediğinden taşıma güzegahında sorun çıktığını, navlun bedelinin geç ödendiğini ve müvekkile ait 3 aracın 30 gün beklemek zorunda kaldığını ileri sürerek, (12.513) ABD Doları bekleme ücretinin ve (200.000.000) TL mazot bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.M. Orta Asya A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine taraf olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Me- Ga Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 04.06.2001 tarihli ilama dayanılarak, davacı ile davalı Me-Ga Ltd. Şti. arasında, diğer davalı M.M. Orta Asya A.Ş. ne ait emtianın taşınması için 20.05.1997 tarihli sözleşme yapıldığı, davacı ile davalılardan M.M. Orta Asya A.Ş. arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, talep edilebilecek tazminat bedelinin (20.250) Alman Markı olduğu gerekçesiyle, davalılardan M.M. Orta Asya A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Me-Ga Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı M.M. Orta Asya Taşımacılık A.Ş.'nin 21.05.1997 tarihli CMR Sözleşmelerine göre yük sahibi dahi olmayıp ilk taşıyıcı olmasına ve anılan sözleşmelerde gönderen olarak Solventaş isimli şirketin belirtilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy