(818 S. K. m. 126)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2002 tarih ve 2002/532 - 2003/6 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi müvekkiline isabet eden dairenin bahçe istinat duvarını, davalının genel kurul kararına rağmen yapmaması üzerine müvekkilin 3.448.270.000.-lira harcayarak inşa ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının dava konusu inşaata ilişkin en son 06.09.2000 tarihinde masraf yaptığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemlerinin bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı üye ile davalı kooperatif arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin iş bu davanın, BK.nun 126/4 ncü maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, esasa girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy