(1163 S. K. m. 53, 56/1-5)
Taraflar arasında görülen davada Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/624 - 2002/883 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar M.Cemal Ç. ve Ali T. ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, ortağı bulundukları davalı kooperatifin 26.05.2001 tarihli genel kurul toplantısında alınan, konuşmaların iki dakika ile sınırlandırılmasına, ticaret merkezinin ve davalı kooperatifin ortağı olduğu T.... A.Ş. mıcır şantiyesinin satışına, kooperatifin feshine ilişkin kararların yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca kooperatif başkanı hakkında açılmış kam davaları bulunduğu halde Kooperatifler Kanunu'nun 56/5 nci maddesine aykırı şekilde bu durumun özel gündem maddesine konulmadığını ve bu husus ortaklardan gizlenerek yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, ayrıca sahte vekaletnameler kullanıldığını ileri sürerek, 26.05.2001 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınana kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklarında açılan kamu davaları gündeme alınmadan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesinin yasal olmadığı, henüz kat mülkiyetine geçilmeden ve kooperatifin amacına ulaşması gerçekleşmeden alınan tasfiye kararının yararının bulunmadığı, davacıların diğer taleplerinin haksız olduğu, davacı İsmail Ç.'in davasını takip etmediği gerekçesiyle, davacı İsmail Ç.'in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 26.05.2001 tarihli genel kurulunda alınan ve hakkında açılmış davalar bulunan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile ilgili kararın ve davalı kooperatifin tasfiye kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar M.Cemal Ç. ve Ali T. ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar M.Cemal Ç.ve Ali T. vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun 56/1 nci maddesine göre, yöneticiler hakkında ticaret yasağına aykırı davranmak nedeniyle dava açılması, yönetim kurulu üyesi olarak seçilmeye engel değildir. Görevi suistimal suçuna ilişkin hükümlere veya Kooperatifler Kanunu'na göre mahkum olmamak, yönetim kurulu üyelerinde aranan şartlardan ise de, davalı kooperatif yöneticileri hakkında, genel kurul tarihinde kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamaktadır. İleride bu şartın gerçekleşmesi halinde, anılan maddi hükümlerine göre, konu genel kurul gündemine alınarak gerekli işlemler yapılabilecektir. Kaldı ki, davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği ve davacıların da katıldığı 26.05.2001 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim ve denetim kurulu üyeleri oybirliği ile seçilmişler, Kooperatifler Kanunu'nun 53 ncü maddesi uyarınca, gerekli muhalefet şerhi tutanağa geçirilmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile ilgili genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, bir kooperatifin tasfiye halinde olması, o kooperatifin tüzel kişiliğini yitirdiği anlamına gelmemektedir. Kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilmedikçe tüzel kişiliği sona ermez. Tasfiye aşamasında da, kooperatif aleyhine açılan davalar sonuçlandırılabilir ve tasfiye kararı ile uygun düşen kooperatif işlemleri hakkında, yetkili organlarca gerekli kararlar alınabilir. Somut olayda da, davalı kooperatif aleyhine açılmış davalar bulunması ve henüz kat mülkiyeti sistemine geçilmemiş olması, tasfiye kararının alınmasına engel teşkil etmez. Bu durum karşısında mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler davacılar M.Cemal Ç. ve Ali T. vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy