(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2002 tarih ve 2001/1251 - 2002/848 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, sigortalıları İdeal Gıda ve ticaret A.Ş'nin Fildişi sahilinden ithal ettiği kakao emtiasının her türlü nakliyat hasarlarına karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalıya ait Necla Abla gemisi ile taşıması gerçekleştirilen kakao emtiasının varma limanında yapılan kontrollerinde ıslanmış ve küflenmiş olduğunun tespit edildiğini, malın %60'lık bölümünün müvekkilince teminat altına alınmış olması nedeniyle sigortalısına (234.220.557.000) TL ödendiğini, hasarlı malların bilahare satılmasından dolayı müvekkili hissesine düşen miktarın mahsubu sonucu bulunan (207.569.557.000) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigorta şirketi sigortalısı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilmiş olan 19.02.2001 tarihli altı adet konşimentoda 31.01.2001 tarihli çarter partiye yapılan atıf nedeniyle uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesinin gerektiği belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, dava dışı satıcı ile alıcı arasında yapılan 6 adet konşimentoda var olan atıf nedeniyle çarter partide ter alan tahkim şartı uyarınca uyuşmalığın Londra Yüksek Adalet Mahkemesinde hakem sıfatı ile çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, davacının uyuşmazlığın halli açısından hakeme başvurmadan dava açmasında, dava ön şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece dava dışı satıcı ile alıcı arasında yapılan sözleşme gereğince sorunun hakemde çözümlenmesi gerektiğine karar verildikten sonra, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmekte ise de, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan yetkisizliği kelimesinin karardan çıkartılarak yerine görevsizliği ibaresinin getirilmesine, kararın düzeltilmiş bu yeni şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy