(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2002 gün ve 2000/709-2002/326 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili idare elemanlarının davalının işyerinde yaptıkları kontrolde, davalının kaçak su kullandığının tespit olunduğunu belirterek, (1.915.278.000.-) TL kaçak su bedelinin haksız eylem tarihi olan 15.07.2000 gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından kaçak su tespiti yapıldığı belirtilen yerin fiilen depo olarak kullanıldığını, anılan yerin müvekkilince mevcut haliyle kiralandığı, kaçak su kullanımı konusunda herhangi bir değişiklik veya bağlantı yapmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki, su kullanımını gerektiren bir faaliyette bulunmadığın belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporu nazaran, davanın kabulü ile 1.915.278.000 TL'nin 15.07.2000 gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy