(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 gün ve 1999/19-2002/1354 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.10.2002 gün ve 2002/5860-2002/9108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından taşıma işini üstlendiği kimyasal maddenin davalılardan Mustafa'nın maliki diğer davalı Adem'in sürücüsü olduğu araç ile taşındığını, davalı Başak Sigorta A.Ş. nin de CMR sigortacısı olduğunu, yükün taşıma sırasında zayi olması nedeniyle yük ilgisinin açtığı dava sonucu müvekkilinin tazminat ödendiğini, sorumlu bulunan davalılar aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe genel şartlarına göre, aracın yola ve yüke elverişsizliğinden ve ambalaj yetersizliğinden doğan risklerin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adem ve Mustafa vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin, davalı Mustafa aleyhindeki davanın kabulüne diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine dair verdiği kararın Dairemizce davalı Adem aleyhine bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yük ilgilisinin davacı aleyhinde açtığı davada zayi olan taşımaya konu kimyasal maddenin tanklardan sızması yoluyla meydana gelen zararın taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı sebeplerden meydana geldiğinin kanıtlanamadığının gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması, görülmekte olan dava ise davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin 6.5 maddesinde açıkça ambalaj yetersizliği veya uygun olmayan ambalaj nedeniyle meydana gelecek hasarın teminat dışında bırakıldığının belirtilmesi ve ziyanın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 86.700.000. lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy