(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2003 tarih ve 2001/85-2003/40 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2003 günde davacı avukatı Hasan Yılmaz ile davalı avukatı Ersan Erdil gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılından bakiye toplam 289.996.000 TL aidat ve 939.882.000 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.229.878.000 TL borcu bulunduğunu, borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine yaptığı haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı kooperatife hiçbir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve eklerinden takip tarihi itibariyle davacının 217.371.750 TL aidat ve taleple bağlı kalmak kaydı ile 939.882.000 TL gecikme faizi toplam 1.157.453.750 TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de, düzenlenen ek raporların hüküm kurmaya yeterli bulunduğu ve itiraza itibar edilmediği gerekçesiyle, davalının itirazının (1.157.453.750) TL üzerinden iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, itirazın iptal edilen miktarı üzerinden % 40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, takip talebindeki miktarın bir kısmının asıl alacak ve bir kısmının gecikme faizinden oluştuğu halde mahkemece bu miktarlar tefrik edilmeksizin faizli alacak üzerinden takibin devamına denilmek suretiyle BK'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki itirazın toplam 1.157.453.750 TL'lik kısmının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına ibaresinin çıkartılarak yerine itirazın toplam 1.157.453.750 TL üzerinden iptaline, asıl alacak olan 217.57.750 TL üzerinden takip tarihinden itibaren aylık % 20 faiz yürütülmesine ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy