(3213 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.11.2001 tarih ve 1997/268 - 2001/688 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Kayseri İli, Merkez İlçesi, Mimar Sinan Köyü dahilinde bulunan ÖNİR: 278 (İR:3129) nolu pomza madeni ruhsat sahası 04.05.1989 tarihinde ihale ile davalıya devredildiğini, taraflar arasında 20.04.1989 tarihinde akdedilen sözleşmenin 6/e fıkrası gereğince davalının maden arama katkı payını ödemesi gerektiğini, ancak davalının hiç üretime başlamadığını ve Maden Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edildiğini ileri sürerek, işletme ömrü 14 yıl olan sahanın 1992-1993-1994-1995 ve 1996 yılları için maden katkı payından şimdilik 55.000.000. TL işletme projesi gereği kalan 9 yıl için şimdilik 50.000.000. TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/81-597 sayılı dosyada, davacı vekili, 20.04.1989 tarihli sözleşme gereği bakiye maden arama katkı payı 1.246.074.000. TL.nın 06.06.1997 tarihi itibariyle işlemiş ve ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline devir edilen sahada üretime hazır pomzanın bulunmadığının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın arıza tatbik heyetinin raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle Bakanlık tarafından 18.01.1995 tarihinde ruhsatın iptal edildiğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının pomza madeni işletme sahasını sözleşme gereği teslimden itibaren 6 ay içinde üretime açmadığı, bu nedenle işletme ruhsatının iptal edildiği, yeniden yapılan ihalede sahanın işletmesinin başka bir işletmeciye devir edildiği, davalının kusurundan dolayı davacının brüt bilançonun % 5'i oranında maden arama katkı payı gelirinden mahrum kaldığı gerekçesiyle, asıl davada 105.000.000. TL.nın 12.16.1997 dava tarihinden itibaren, birleşen davada 1.246.074.000. TL.nın 17.02.1999 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tarafların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54.718.500. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy