(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 3)
Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.11.2001 tarih ve 2000/678-2001/1221 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, zati sayaç kullanmak suretiyle kaçak elektrik harcadığının tespit edildiğini, toplam 1.494.997.000 lira alacağın tahsili için başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacağın esasen likit olmamasına ve davalı tarafça temyiz edilmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporunda, kaçak elektrik kullanımının tespitine ilişkin tutanağın düzenlendiği 6.1.1998 tarihinden itibaren, takibin başlatıldığı 3.2.2000 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi miktarı,ticari olmayan işler için geçerli olan yasal oran üzerinden hesaplanmıştır.
Oysa, davalı şirketin dava konusu haksız eyleminin,TTK.nun 3 ncü maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına göre,istem gibi ticari işlerdeki temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yaptırılarak, işlemiş temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ticari olmayan işlerdeki (yasal) temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanan miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy