(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2002/696 - 2002/1568 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan aidat borcu ve faiz alacağı için hakkında icra takibi yapıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile takibin 932.299.995 TL gecikme faizi üzerinden devamına, faize faiz yürütülemeyeceğine, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif, davalı ortağın aidat ve gecikme cezası borcu için icra takibi yapmış ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aidat ve gecikme faizinden kaynaklanmakla birlikte, mahkemece alınan bilirkişi raporu Yargıtay'ca denetlenmesine imkan verecek nitelikte değildir. Zira; raporda icra takibine konu 2000/Ocak-2001/ Mart ayına kadar ki borç denetlenebilir şekilde hesaplanmadığı gibi, 1.4.2001 ile 22.5.2001 takip tarihi arasında davalı tarafından yapılan ödemeler ve borç miktarı ayrıntılı olarak açıklanmamıştır. Öte yandan, 1.4.2001 ile 22.5.2001 takip tarihi arasındaki dönemde 10.5.2001 tarihinde yapılan 650.000.000.TL.lik ödeme öncelikle aidat borcundan mahsup edilmiştir. Oysa, kooperatif alacaklarında da uygulanma imkanı olan faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebileceğine dair BK.nun 84 ncü maddesi hükmü de dikkate alınmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığıyla davacı kooperatife ait tüm defter ve kayıtları ile talep edilen döneme ait genel kurul tutanakları celbedilerek, üzerinde inceleme yaptırılıp, davalının üyelikten doğan aidat ve gecikme cezasının varlığı, kapsamı, miktarı Yargıtay denetimine açık olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy