(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2002 tarih ve 2001/665 - 2002/422 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/498 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların tacir olmasına, tacirler arasındaki haksız eylemin de ticari iş niteliğinde bulunmasına göre, ticari işlerdeki temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ticari olmayan işlerdeki (yasal) temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1.maddesinde yer alan ...yasal faiz uygulanması... kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine, ...3095 sayılı Yasa'nın 4489 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi ile değişik 2/2 maddesinde yazılı faiz oranı (değişen oranlarda) ile birlikte... ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy