(556 S. KHK. m. 1) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2001/775 - 2002/746 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkilinin TV Anten, TV yükselticisi ve TV Santrallerinin imalat ve ticaretiyle uğraşan bir firma olup ürünlerini tescilli AKNET UYDU 1 ve AKNET UYDU BİR markalarıyla pazarlayıp, sattığını ve markanın tanınan, bilinen bir marka niteliğini kazandığını, davalı şirket tarafından KİNGSAT UYDU 1 markasının tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, oysa UYDU 1 ibaresini taşıyan markanın müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin ürününü müvekkili ürünüyle aynı şekilde kamuya sunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 04.09.2001 gün ve M-1304 sayılı kararının iptali ile KİNGSAT UYDU 1 ibareli markanın hükümsüzlüğüne, UYDU 1 ibaresinin markadan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Teleçanak Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davaya cevabında, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davalı şirkete ait marka tescil başvurusu ile davacı adına tescilli markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davacı itirazının reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının tescilli markasındaki UYDU 1 sözcüğünün markanın asıl öğesini teşkil ettiği, aynı mal veya hizmet grubu için ikinci kez tescilinin olanaksız olduğu, öte yandan taraflar arasında daha önce İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada davalı şirketin ambalajlarında, tescil başvurusunda bulunduğu UYDU 1 ibaresini kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin belirlendiği, her iki markanın yazılışı ve okunuşu itibariyle aralarında benzerlik bulunduğu, alıcılar açısından iltibasa yol açacağı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 04.09.2001 gün ve M-1304 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait KİNGSAT UYDU 1 ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, terkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mahkemece 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilen markanın terkinine dahi karar vermek genel mahkemelerin (adli yargının) görev ve yetkisinde bulunduğu halde bu yöne ilişkin istemin idari işlem olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu konuda davacı tarafın temyiz itirazı bulunmadığından, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy