(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.10.2002 tarih ve 2002/53 - 2002/503 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya tekstil ürünleri konulu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, Tasarımlar Şube Müdürlüğünce noksan evrakların giderilmesi gerekçesiyle taleplerinin ret edildiğini, karara karşı YİDK'na itiraz ettiklerini, itirazlarının aynı gerekçe ile ret edildiğini, talebin usulüne uygun olduğunu önceki tasarım başvurularının da aynı şekilde yapıldığını, kararların gerekçesinde tasarım tescilinin desen için talep edildiğini, bu yüzden her bir desen için ayrı ayrı görsel anlatım olarak hazırlanması gerekliliğinin bildirildiğini, tasarımın uygulandığı ürün ile yer almasının tasarımın, tasarım olarak tescilinin engellemeyeceğini, başvurunun düzenlemelere uygun olduğunu, kurulun koşula dayalı olarak karar verdiğini, toplantının da usulüne uygun olmadığını, davalının bugüne kadar yapmadığı uygulamayı yaptığını iddia ederek, Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Şube Müdürlüğü'nün 04.09.2001 tarih ve 100439 sayılı kararı ile Türk Patent Enstitüsü YİDK.nun 08.11.2001 tarih T 160 sayılı kararlarının iptaline, 2001/415 kod nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusunun ilanına, tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemin ve iptali istenen kararların yasalara uygun olduğunu, davacının sunduğu görsel anlatım ve tarifnamelerin tescilini talep ettiği desenlere ilişkin görsel anlatımı ve tarifnameyi içermediğini, tescil başvurusunda yer yer birden fazla desenin bornoz üzerinde yer aldığını, eksikliklerin giderilmesinin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, YİDK nun kararının eksiklikler gidermeye yönelik karar olduğu, bu kararın mevzuata aykırı bulunduğu, eksikliklerin giderilmeden başvurusunun kesinleşmeyeceğini, YİDK kararının itiraza konu karar katılan kişilerin katılımıyla alındığı, buna uyulmamış olmasının da yasal olmadığı, şube müdürlüğü kararının da YİDK kararı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent Enstitüsü YİDK'nun 08.11.2001 tarih ve T-160 sayılı kararının iptaline, davacının 2001/145 kod numaralı endüstriyel tasarım başvurusunun ilanına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy