(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2003 tarih ve 2002/196 - 2003/186 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yaralanmasına yol açan aracın trafik sigortacısından poliçe limiti üç milyar liranın tahsil edildiğini, ancak kaza tarihinde limit yedi milyar liraya çıkarılmasına rağmen zeyilname düzenlenmediğinden eski limitten ödeme yapıldığını, Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 8/c maddesi uyarınca aradaki farktan Garanti Sigorta Fonu'nun sorumlu olduğunu, gönderilen ihtarnamenin sonuç vermediğini ileri sürerek, dört milyar liranın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı sigortacının zeyilname düzenlenmemiş olsa bile sorumluluğunun kaza tarihindeki limiti kapsadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı sigortacının zeyilname düzenlenmeyen artan sorumluluk limitleri ile sorumlu tutulamayacağını, geçerli limit ile artan limit arasındaki farktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, zorunlu mali sorumluluk ( trafik ) sigortasının verdiği sakatlanma - ölüm ve diğer güvencelerin maktu olmamasına, yani sigortalı aracın karıştığı kazada üçüncü kişilerin uğradıkları maddi ve bedeni zararların gerçek niceliği ile sınırlı olmasına göre, davacının kızının ispatlanacak işgöremezlik tazminatının sigorta güvence limitini aşmamak kaydı ile hükmedilebileceği gözetilerek yargılamada değinilen zarar miktarı konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasından dolayı dava dışı trafik sigortacısı hakkında daha önce açılıp kesinleşen davada belirlenen işgöremezlik zararının trafik sigorta poliçesindeki limiti aşan ( 3.102.007.875 ) TL yerine artan sorumluluk limiti ( 7.000.000.000 ) TL ile olan farkın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy