(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2003 tarih ve 2002/762 - 2003/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu iki adet aracın müvekkili tarafından sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, poliçe primlerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçelerden dolayı borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalıya ait araçların her iki tarafın ortak tanıdıklarının aracılığı ile sigortalandığı, davalının gerekli ödemeleri yapmadığı, davalının poliçe düzenlenmesi için araç ruhsat bilgilerini vererek yapılan işlemi onaylamış olduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirkete ait araçların davacı acenta tarafından düzenlenen poliçelerinden dolayı davacı acenta tarafından ödenen primlerin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş olup, anılan miktarın hangi tarihten itibaren hesaplandığını belirtmediği gibi, mahkemece de bu konu üzerinde tartışılmaksızın itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davaya konu poliçeler iki adet olup, ödeme tarihleri birbirinden farklıdır. Davalının temerrüdünün ne şekilde ve hangi tarihten başladığının tartışılmaksızın, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bunun yanında, mahkemece, yargılama harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen bu harcın Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiğinin hükümde belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy