(6762 S. K. m. 1295)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yeşilyurt/Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.10.2002 tarih ve 1999/306-2002/193 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ.... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ferdi kaza sigortacısı bulundukları aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, bu araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi Hasan Ö.'in vefat ettiğini ileri sürerek, toplam ( 6.000.000.000 ) TL. destekten yoksun kalma, ( 6.000.000.000 ) TL.manevi tazminat ile ( 150.000.000 ) TL. def'in masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının hiçbir prim ödemesi yapmadığından poliçenin iptal edildiğini, TTK.nun 1295. maddesi uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunun başlanmadığını, davalı Mehmet Şerif Ö. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketince poliçenin iptal edildiğinin davalı sigortalı Mehmet'e tebliğ edilmediği, iptal zeyilnamesinde de "sigortalıya iadesi gereken prim tutarının yalnız ( 14.175.000 ) TL. olduğu" ibaresinin kullanılmasının, sigortalının ilk taksit veya peşinatı ödediğinin ikrarı olduğu, davalı sigortacının prim borcunun kısmen ödenmemesi halinde poliçenin feshi için gerekli prosedürü yerine getirmediği, davacıların destek zararlarının talepten fazla olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam ( 6.000.000.000 ) TL. destek tazminatı, ( 6.000.000.000 ) TL.manevi tazminat, ( 70.000.000 ) TL. def'in masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle ve maddi tazminat talepleriyle sınırlı olması kaydıyla ) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın, zarara neden olan davalılardan tahsili amacıyla açılmış bulunan sorumluluk davasıdır. Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı olan diğer davalının hiçbir prim ödemesi yapmadığını, bu nedenle TTK.nun 1295. maddesi uyarınca sorumluluklarının başlamadığını, müvekkili tarafından düzenlenen zeyilname ile, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini savunmuş, mahkemece, zeyilnamede yer alan "sigortalıya iadesi gereken prim yalnız ( 14.175.000 ) TL.dır." ibaresinin, peşinatın sigortalı tarafından ödendiğinin ikrarı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sigortalı olan diğer davalının prim ödemesi yapıp yapmadığı ve TTK:nun 1295. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı araştırılmamış, davalı sigortacı tarafından düzenlenen zeyilnamenin, iptal mahiyetinde olup olmadığı ve zeyilnamenin davalı sigortalıya tebliğ edilip edilmediği incelenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Davalı zorunlu trafik sigortacısı manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığına göre, bu talebe ilişkin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı zorunlu trafik sigortacısının sadece maddi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden, poliçe limitleri oranında sorumlu utulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy