(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 25. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2001/341 - 2002/613 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2003 günde davacı avukatı Mine Doğan ile davalı avukatı Kürşat Karacabey gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait mecurun 15.12.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilince kiralandığını, 10 yıl süreli sözleşmeye göre aylık kira parasının 30.000 USD olduğunu, sözleşmenin kurulmasından yaklaşık iki ay sonra meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle edimler arasında davacı aleyhine dengesizlik meydana geldiğini ileri sürerek, kira parasının Şubat 2001 ayından itibaren net 20.579.340.000.-TL olarak, bu olmadığı takdirde aylık net 16.696 USD olarak sabitlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava açıldıktan sonra tarafların bir araya gelerek 14.05.2001 tarihli protokol ile Mayıs 2001 tarihinden itibaren aylık kira parasının 28.500.000.000.-TL olarak sabitlenmesine karar verdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dövizdeki gelişmeler ile yeni ekonomik olaylar nedeniyle davacı ile davalının 14.05.2001 tarihinde yeni bir protokol imzalayarak kira bedelinin aylık 1 USDR 950.000.-TL olmak üzere 28.500.000.000.-TL olarak belirlediği, bu sözleşmenin geçerliğine yönelik bir itiraz da ileri sürülmediği, aynı olay ve döviz artışına dayanarak USD.nın 685.978.-TL, aylık kiranın ise 20.579.340.000.-TL veya 16.696 USD olarak dava açmanın yerinde olmadığı, Türkiye genelinde yaygın bir şeklide marketçilik yapan, deneyimli bir kuruluş olan dövizdeki hareketlenmeleri bilen ve sonuçlarını hesaplayabilecek konumda olduğu ve sözleşmenin sonuçlarına katlanması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy