(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.01.2003 tarih ve 2001/736-2003/30 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2003 günde davacı avukatı Ayla Doğan ile davalı avukatı Levent Ilgaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Maslak Şubesi'nin taraflar arasında imzalanan 15.08.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalıya ait mecurda faaliyet gösterdiğini aylık kira bedelinin net 8.343 USD olduğunu, Şubat 2001 ekonomik krizine bağlı olarak döviz fiyatlarında öngörülmeyen artışlar nedeniyle kira sözleşmesinin edim dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, kira bedelinin 21.02.2001 tarihli kur esas alınarak TL. karşılığı ödenmek üzere uyarlanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, sözleşmedeki edim dengesinin davacı açısından kullanılamayacak boyutta bozulmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Pamukbank'tan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy