(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (4822 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.04.2002 tarih ve 2001/727 - 2002/326 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aldığı araç için davalı şirketten dövize endeksli kredi kullandığını, dövizdeki artış nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının ikametgahının ve sözleşme hükümlerine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Tüketici Kredi Sözleşmesi'nin uyarlanması istemine ilişkindir.
4077 sayılı, Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10, 23/1 nci maddesi hükümleri karşısında, bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Görev konusu yargılamanın her aşamasında gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi yerine, İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karanın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm bölümünün 2. satırında yer alan yetkili nöbetçi asliye ticaret kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine tüketici kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy