(5846 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2001 tarih ve 2001/212 - 2001/142 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki yazılı ve şifai sözleşme ile TATLISES LAHMACUN ismi ile TATLISES LOGOsunun kullanım hakkının davalılara verildiğini, 01.12.1999 tarihinden itibaren davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 3.000.000.000.-liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, isim ve logo hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28.08.1995 tarihli isim hakkı Franchise sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 3.000.000.000.-lira tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, mahkemenin 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 554 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözmek ile görevlendirildiği, iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 2002/3245 Esas ve 6765 Karar sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuş, bozma kararı üzerine dosya daha önceden görevsizlik kararı veren İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iade edilmiş, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gönderme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilince bu sefer anılan gönderme kararı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy