(6762 S. K. m. 1337)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ( İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2002 tarih ve 2001/1372-2002/1315 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine H... Yaşam Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 9.10.1997 tarihinde troid rahatsızlığı olduğunu davalının bildiği halde 1998-1999-2000 tarihlerinde poliçenin yenilenip, tedavi giderlerinin ödendiğini ancak 1.3.2001 tarihinde olduğu ameliyat masrafının, rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihinden önce olduğu ve bunun beyan edilmediği gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 2.324.673.367 TL. tedavi gideri ile 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın 1.3.2001 tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçesinin 2.12.1997 tarihinden itibaren yenilenerek geldiğini, 17.12.1998 tarihinde guatr rahatsızlığı için ilaç kullandığını beyan ettiğini, bundan sonra poliçede öngörülen teminat payı üzerinden % 40 oranında tenzil edilerek karşılanması koşulu ile poliçenin yenilendiğini, ancak dava konusu ameliyatla ilgili olarak poliçe tarihinden önceki rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olunmasından ötürü yanlış bildirim sebebiyle tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığını ve manevi tazminat şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 2.234.673.367 TL.nin 29.3.2001 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve önceki poliçelerde davacının rahatsızlığı bildirildiği ve davalı sigorta şirketinin de bu koşullarla poliçeyi devam ettirdiği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçe özel şartları 2. A. 4. fıkrasında, T... 24 hizmet ağındaki sağlık kurumlarında kadrolu olmayan doktor ücreti veya kurum ile yapılan anlaşma dışındaki ücret talep eden kadrolu doktor ücreti, ilgili ameliyatın paket fiyatı içinde tanımlanan doktor ücreti ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, mahkemece, davacının ameliyatını gerçekleştiren doktor, ameliyat hizmetine karşılık 19.3.2001 tarihli serbest meslek makbuzu düzenlediği ve davalı vekilinin de 8.7.2002 bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususta itirazda bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy