(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2003 tarih ve 2001/773-2002/122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve yurt dışı teminatı da dahil olmak üzere davalı şirkete kasko sigortalı aracın Bulgaristan'da çalındığını, (16.000.000.000) TL. tazminat bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 4.12.2000 tarihinde ihbarda bulunduğunu, poliçe genel şartları uyarınca kazaya ilişkin belge ve bilgilerin tamamlanmasından itibaren 30 gün sonra tazminat talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aracın Bulgaristan sınırları içinde çalındığı hususunun gerçek olduğu, poliçe genel şartlarının B.3.3.3.2. maddesi uyarınca 30 gün içinde araç bulunamadığı için davalı şirketin tazminat ödemesi gerektiği, aracın çalındığı tarihteki rayiç değeri (16.000.000.000) TL. ise de poliçede enflasyon klozu olmadığından davacının sigorta bedeli olan (14.000.000.000) TL. nı talep edebileceği, talep edilen tazminatın ödenmeyeceğinin davalı tarafından davacıya kesin olarak bildirildiği 29.05.2001 tarihinin direnim tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (14.000.000.000) TL. nın 29.05.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 567.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy