(2918 S. K. m. 109) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (IMSS) (İMSSGŞ) m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2001 tarih ve 2000/629 - 2001/1600 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin sigortalısı Zuhal Erdik'in yaralandığını, davacının sigortalısı için 6.000.000.000 TL tedavi gideri ödediğini, davalının poliçe limiti olan 500.000.000 TL'yi ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, KTK. nun 109. maddesine göre bu tür kazalardan doğan taleplerin 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, icra takibi tarihinde de bu sürenin dolduğunu savunarak, davanın öncellikle zamanaşımı yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya zamanaşımı süresi dolmadan başvurusu yapıldığı, davalının taleple ilgili hasar dosyası açtığı ve davacıya imzalanarak iade edilmek üzere ibraname gönderdiği, dolayısıyla zamanaşımı itirazının yersiz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu bulunduğu, davalının ZMMS ve İMMS poliçeleri toplam limiti olan 500.000.000 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takibine itirazının iptaline, şartları bulunmayan icra - inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy