(6762 S. K. m. 806) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2002 tarih ve 2000/153 -2002/913 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2003 günde davacı avukatı Aykut Tilfarlıoğlu gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Burhan vekili,davalıların işleten ve sürücüsü olduğu otobüsle yolcu olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davacının eşyalarının da kaybolduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, kaybolan eşyaların bedeli, tedavi gideri ve iş görmezlik tazminatı olarak ıslah dilekçeleri sonunda toplam 12.026.899.886 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamayı, yargılama sırasında vefat eden davacı Burhan A. mirasçıları takip etmiştir.
Davalı Göktaş A.... Teks.Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin, kazaya karışan otobüsün işleteni olmadığını, yolcu biletinin müvekkilince düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sırasında Burhan A.'ün yaralanarak, % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı olarak gösterilen Göktaş A.... Ltd.Şti.nin sadece bilet kesen firma sıfatıyla sorumlu olamayacağı, yargılama sırasında davacı Burhan'ın vefat ettiği, davanın Burhan mirasçılarınca takip edildiği, istenilen manevi tazminatın kişiye özgü bir hak olup, bu hakkın miracılarına geçmeyeceği gerekçesiyle, davalı Göktaş A.... Tekstil Turizm Gıda San. Ltd.Şti.hakkındaki davanın, manevi tazminat ile kayıp eşyalar bedeline ilişkin talebin reddine, 9.016.899.886 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İşbu dava açıldıktan sonra vefat eden davacı Burhan Aktürk, davalı Göktaş A.... Teks. Tur ve Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti tarafından düzenlenen bilet ile bindiği otobüste yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır. Dosyaya örneği sunulan yolcu biletinde, bilet satıcısının davalı Göktaş A.... Teks. Tur ve Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti olduğu anlaşılmaktadır. Burhan A.'ün bindiği araç, davalı Göktaş A.... Teks. Tur ve Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti'ne ait olmasa bile, bilet satışı ile taşıma sözleşmesi kurulmuştur ve TTK.nun 806.maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatı ile sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davalı Göktaş A.... Teks. Tur ve Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti'nin de davacılara karşı sorumlu olacağı düşünülmeden, yazılı gerekçeye adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Olay sırasında yaralanan Burhan A.'ün maddi ve manevi tazminat istemi ile işbu davayı açtıktan sonra 04.11.2001 günü vefat ettiği anlaşılmaktadır. Burhan A. mirasçıları da, açılan davaya devam etmiştir. Manevi tazminat davası açma hakkı mirasçılara geçmez. Ancak, davacı manevi tazminat davası açtıktan sonra vefat ederse, davacının mirasçıları manevi tazminat davasına devam edebilir. Doktrinde de aynı görüş paylaşılmaktadır ( Prof. Dr. Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1.Cilt, Ankara 1979 Bası, s.613 ). Mahkemece, Burhan Aktürk tarafından açılan manevi tazminat davasına, ölümünden sonra mirasçıları tarafından devam edilebileceği halde, yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 02.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy