(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2001 gün ve 1999/277-2001/1364 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.10.2002 gün ve 2002/5081-8433 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 11.11.1997 tarihli navlun sözleşmesine istinaden davalıya ait yükün İstanbul'dan, Singapur'a müvekkili tarafından taşındığını, davalının bakiye (64.071.53) ABD Doları navlun ve demoraj bedelini ödemediği gibi girişilen ilamsız takibe de kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, navlun sözleşmesinin 30 uncu maddesi uyarınca ihtilafların Londra'da bulunan UMAA Kurumunda ve İngiliz Hukuku'na göre tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ayrıca da davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, (Recap) metninde tahkimle ilgili bir hükmün bulunmadığı, her ne kadar bilahare imzalanan sözleşmenin 30 uncu maddesinde tahkimle ilgili hüküm mevcut ise de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu halde (Recap) metninin esas alınması ve bu metinle çelişen sözleşme hükümlerine itibar edilemeyeceği ve davacının (26.869.03) Dolar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa da davalı vekili karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 11.11.1997 tarihli tahkim şartını içeren sözleşmeyi imzalayan davacı brokeri Formar Shipping Trading firmasının tahkim sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğunun bu konuda kanıt yükü kendisinde bulunan davalı tarafça kanıtlanamamış olmasına ve sözleşmenin tahkim şartının davacı yönünden bağlayıcı olmamasının ifa edilmiş sözleşmeyi geçersiz kılmasının söz konusu olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy