(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivas Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.10.2002 tarih ve 2001/574 - 2002/648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2003 günde davalı avukatı Ali Paşaoğlu gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 13.10.1998 tarihli Yap-İşlet-Devret modeli kapsamında Süpermarket ve ek tesisleri yapımı için anlaşma yapıldığını, inşaatın başlangıcı aşamasında Hükümet Tasarısı olarak süpermarketlerin şehir merkezi dışına çıkarılması konusunda ciddi bir kamuoyu oluştuğu için müvekkilinin yatırımı devam ettirmede tereddüde düştüğünü ve davalı taraftan bu hükmün Ticari İşletme olarak değiştirilmesini istediğini, ancak bunun kabul edilmediğini, müvekkilinin cins tashihi yapması için yetki belgesinin 5 ay geciktirildiğini, bu nedenle sözleşmenin süresinin uzatılması gerektiğini, ayrıca döviz kurlarındaki artış ve kredi faizlerinin artması nedeniyle yaklaşık 200 milyar TL olan yatırım bedelinin yaklaşık 600 milyar TL'ye yükseldiğini, proje değişikliği ve maliyetin yükselmesinin dengeyi müvekkili aleyhine, yatırım değerinin yükselmesinin ise davalı yararına bozduğunu, bu nedenle sözleşme süresinin uzatılması gerektiğini, 09.03.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.100.000.000.-TL na çıkartıldığını oysa, tesisin halen inşaat halinde olduğunu ve henüz gelir getirmediğinden inşaat süresince 110.000.000.-TL olarak kalması gerektiğini, bu durumda hakimin sözleşmeye müdahale koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmedeki süpermarket ibaresinin Ticari İşletme olarak, işletme süresinin 14 yıl yerine 28 yıl olarak, inşaatın bitirilmesi için inşaat sezonu başlangıcı olarak 15.04.2002 tarihinden itibaren 60 günlük süre ve inşaat süresince aylık kira bedelinin 110.000.000.-TL şeklinde uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının oluşmadığını, ayrıca sözleşmenin 05.08.2002 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, davacı taraf süpermarketle ilgili mevzuat değişikliği yapıldığını iddia etmiş ise de, böyle bir değişikliğin yapılmadığı, ayrıca aradan geçen süre içerisinde sözleşme şartlarının yerine getirilmesi hususunda davacının faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı T.C.D.D. Gen. Müd.ne verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy