(6762 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2002/103-140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalı kooperatiften alınan 1.400.000.000 TL. kredi borcunun bileşik faiz uygulanmak suretiyle 3.500.000.000 TL. olarak icra takibine geçirildiğini, faizin kapitalize edilmesi ve faiz serbestisine ilişkin sözleşme hükümlerinin yasa ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek, bunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, faize faiz yürütülmesi yasağının istisnaları içerisinde TTK.nun 8/son maddesi hükmü uyarınca Tarım Kredi Kooperatifleri'nin de sayıldığı, yasal olan bu uygulamanın ahlaka aykırılık da taşımadığı, sözleşmede faiz oranı bölümü boş bırakılmış ise de, davacı borçlu tarafından icra takibi üzerine faiz oranına itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy