(4721 S. K. m. 881)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2002 tarih ve 2001/1087 - 2002/332 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan 04.05.2000 tarihli sözleşme ile ( 12.000.000.000.- ) TL bedelli konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine konu taşınmazın 25.04.2001 tarihinde ekspertizi yapıldığından bahisle ( 50.000.000.- ) TL ekspertiz ücreti talep edildiğini, talebin sözleşmeye aykırı olduğunu ve ekspertiz raporunun taşınmaza gelinmeden tanzim edildiğini, kendisine böyle bir raporun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 28.04.2000 tarihli ekspertiz raporu ile binanın değerinin ayrıntılı şekilde tespit edildiği, 22.05.2001 tarihli ekspertiz raporunun ise uzman bilirkişi tarafından düzenlendiğini gösteren bir bilgi içermediği, bina gezilip görülmeden banka tarafından değer tespiti yapıldığı, bu tespitle ilgili davacıya bildirim yapılmadığı, ekspertiz raporunun, kredi sözleşmesinin 14 ncü maddesinde belirtilen gereklere uyulmadan düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ( 50.000.000.- ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 6, 8 ve 14 ncü maddelerine göre, davalı banka, ipotekli taşınmazın durumunu her yıl veya dilediği her tarihte tespit veya değerini taktir etmeye ve gerek görürse ek teminat istemeye yetkilidir. Müşteri de, bankaca yapılacak bu giderleri, kendisine tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu ipotekli taşınmazın tespit edilen değerine bir itirazda bulunulmadığına göre, bu tespit için yapılan masraflara da itiraz edilemez. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan masrafların istenebileceği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy