(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2002 tarih ve 1999/364 - 2002/1047 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Marmaris Şubesi'nde 15.05.1999 vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, hesabındaki paranın 30.04.1999 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce davalı bankanın Muğla Şubesi'nden, müvekkilinin çalınmış bulunan yeşil kartını ibraz etmek suretiyle çekildiğini, müvekkilinin bu hususta Cumhuriyet Savcılığına daha önceden başvurduğunu, davalı bankanın kimlik tespiti ve imza incelemesi yapmadan parayı ödemekle ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, ( 1.290.000.000 ) TL.nın 30.04.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödeme fişindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı banka tarafından provizyon sorulması ile ilgili belgede "imza tutmuyor, dikkat edelim" notu bulunduğu ve imzanın tutmadığı banka görevlisi tarafından dahi tespit edildiği halde ödemenin yapılmasının davalı bankanın kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın 30.04.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, banka hesap cüzdanının ve yeşil kartının çalındığını cumhuriyet savcılığına bildirdiği halde, hesabının bulunduğu banka şubesine bildirmemiş ve davalı bankanın bu konuda tedbir alması için gerekli imkanı sağlamamıştır. Davacının hesabında bulunan para da, çalınan bu hesap cüzdanı ve yeşil kart kullanılmak suretiyle, kimliği belirsiz kişilerce, davalı bankanın başka bir şubesinden çekilmiştir. Davalı banka görevlilerinin, imza kontrolü konusunda, yükümlülüklerinin yerine getirmedikleri ve bu nedenle kusurlu bulundukları doğru ise de mahkemece davacının da müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy