(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2001/1506 - 2002/1353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 12.01.1998 günü imzalanıp ek ve tadiller ile birlikte 19.03.2001 tarihine kadar devam eden Global İp İnternet Erişim Hizmeti Anlaşmasına göre müvekkili şirketin davalı şirketten uydu kiralama hizmeti, davalının da davacıdan bot kiralamak suretiyle internet hizmeti almakta olduğunu, 11.01.2001 tarihinde yapılan ek bir anlaşma ile davalıya olan borçlarının ödeme planına bağlandığını, buna göre müvekkilinin uydu kirasından doğacak borçlarının teminatı olarak davalı şirkete 250.000 USD tutarında teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre davalıya 12.07.2001 tarihi itibariyle 94.676.088.011 TL borçlu olduğu halde davalının 13.07.2001 günü teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkilinden 317.500.000 TL tahsil ettiğini ileri sürerek fazladan tahsil edilen ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden 222.823.911.989 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Şubat 2001 krizi nedeniyle sözleşme ve eklerinin yorumuna dolar kurunun krizden önceki son halinin dikkate alınmasını ve sözleşmenin yeni hal ve koşullara bu şekilde uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelere göre müvekkilinin davacıdan halen 48.819 USD alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre 12.07.2001 tarihi itibarıyla davalının davacıdan 276.966.68 USD alacaklı olduğu, davacının verdiği teminat mektubunun 13.07.2001 tarihinde tazmin edildiği ancak halen davalıya 26.966,68 USD borçlu olduğu, dolayısıyla talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı, sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy