(818 S. K. m. 83) (6762 S. K m. 1393)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2001/1322-2002/858 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2003 günde davacı avukatı Naciye Sarı ile davalı avukatı Ata Dinçer gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan davalıya ait emtianın İtalya-İstanbul arası taşımaya ilan edildiğini ve kesinleşen hakem-dispeçci kararı ile müvekkiline garame edilen (9.906,92) USD.nin icra tehdidi altında (10.776) USD olarak avans niteliğinde davalı yük sahibinin müşterek avaryadan sorumlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı davaların kabulle sonuçlandığını ve müvekkilince ödenen avansın iadesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın BK.nun 83. maddesine göre davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahsilatın TL. bazında olduğunu, müvekkilinin (7.740.000.000) TL. ödemeye hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve ilgili dava dosyaları kapsamına dayanılarak, taraflar arasındaki avans makbuzu ve Taahhütname başlıklı belge ile davalının açmış bulunduğu davanın kabulle sonuçlanması halinde davacının ödediği (10.766) USD'yi iade etmeyi kabul ettiği, davanın kabulle sonuçlanması koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle aynı cins ve miktar paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 375.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 698.625.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy