(6762 S. K. m. 57/10, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2001/31-2002/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar A.... Ltd. vekili ve M.... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2003 günde davacı avukatı Gökhan Görgül ile davalı M.... avukatı Hülya Elmadağ ve A.... Ltd. vekili Erdağ Özgüner gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kahramanmaraş'ta kurduğu modern tesislerde 560 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair KHK ile 16.11.1998 tarihinde yürürlüğü giren Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği'ne uygun kırmızı pul biber üretimi yaptığını, davalı M.... Grosmarket Ltd. Şti.nin ise 560 sayılı KHK. Ve Türk Gıda Kodeksine tamamen aykırı olarak gıda izni alınmamış, üretim izni alınmamış, üretim izni bulunmayan, etiketlenmemiş, kabul edilebilir sınırları çok üzerinde Aflatoksin içeren diğer davalılar tarafından üretilmiş kırmızı pul biberi satışa sunduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalılara ait kırmızı pul biberlerinin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.... Baharat ve Gıda San. Ltd. Şti. vekili, biber üretimi yapmayan müvekkilinin, üretici firmalardan satın aldığı biberleri ambalajlayarak pazarladığını, ürünün satın alındığı fabrikaların hepsinde Gıda Üretim Sertifikası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.... Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, TTK.nun 58 ve devam eden maddeleri gereğince satıcı firma olan müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, doğrudan marka ve unvanı tecavüze uğramayan davacının TTK.nun 58.maddesi gereğince dava hakkı olmadığını, müvekkilinin mevzuata uygun imal edilen malları tüketiciye sunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ürettiği ve piyasaya sürdüğü biberlerin 560 sayılı Gıda Maddeleri ve Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği'ne uygun olarak ürettiği, diğer davalı A.... ve İ.... Ltd. Şti.nin ise bu şartlara uymadan kamu sağlığı dikkate almadan sağlıksız bir şekilde ürettiği ve davalı M.... Grosmarket'in de pazarladığı kırmızı biberlerin gerçekten de haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar A.... Baharat ve Gıda San. Ltd. Şti. ve M.... Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTKnun 57/10.maddesine dayalı haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalı M.... Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti tarafından satışa sunulan ve ambalajında, davalı Arifoğlu Baharat ve Gıda San ve Tic Ltd Şti ile A.... İ.... Gıda San ve Tic AŞ ibaresini taşıyan kırmızı pul biberlerde, Türk Gıda Kodeksi'nin ek 14.maddesinde öngörülenden çok fazla aflatoksin içerdiği belirtilmiştir. Davalılar ise, Ankara İl Kontrol Laboratuarında yapılan analiz sonucunun aksini kanıtlar bir delil sunmamıştır. Bu durumda davalılar eyleminin, TTK.nun 57/10.maddesinde yazılı haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlere ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; Mahkemece yapılan tespit sonrası, satışa sunulan kırmızı pul biberlerden analiz için alınan numuneler dışındaki ürünlere tedbiren el konulmamıştır. Dolayısıyla, Türk Gıda Kodeksi'nin ek 14.maddesinde öngörülenden çok fazla aflatoksin içeren ve tedbiren el konulan kırmızı pul biberlerin mevcut olmaması nedeniyle, imhası mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, "davalılara ait kırmızı pul biberlerin imhasına" dair verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar M.... Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti ile A.... Baharat ve Gıda San ve Tic Ltd Şti yararına BOZULMASINA, 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalılar M.... Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti ile A.... Baharat ve Gıda San ve Tic Ltd Ştine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy