(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2003 tarih ve 2002/183 - 2003/49 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Levent Önen vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2003 günde davalılardan Levent Ö. avukatı Enis İşbilen gelip, davacı ve diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılardan Levent Ö. avukatı Enis İşbilen dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait çekicinin davalılardan Levent Ö.'in sürücüsü ve K.... Allianz Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada hasarlandığını, kazada davalı sürücünün 4/8, idarenin de 2/8 oranında kusurlu oluğunu ileri sürerek, ( 9.480.348.750.- ) TL hasar tutarının 6/8'inin kusurları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Levent Ö. vekili, kusur iddiasının doğru olmadığını, istemin fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı idare vekili, kararın meydana geldiği yolun, müvekkilinin bakımı yapım ve sorumluluğunda bulunmadığından, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı sigortacı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ( 1.200.000.000.- ) TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 6/8 kusurlu, davacıya ait araçta oluşan hasarın ( 7.318.996.438.- ) TL olduğu, ayrıca ( 750.000.000.- ) TL kazanç kaybından da davalı sürücünün kusurlu olduğu, 6/8 kusur oranına göre ( 6.239.247.328.- ) TL tahsili istemli ıslahın usul hükümlerine uygun olmadığı, poliçe limitini ödeyen davalı sigortacı yönünden davanın konusuz kaldığı, hakkındaki dava takip edilmeyen davalı idare yönünden davanın işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ( 4.740.174.375.- ) TL.nın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan Levent Önen'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, Levent Ö. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Levent Ö. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava dilekçesinde davacıya sigortalı araçta oluşan hasar doğurucu trafik kazasında karşı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı Levent Ö.'in % 50 kusurlu olduğunun ileri sürülmesine, bu davalının % 75 kusurlu olduğunu bildirir bilirkişiler kurulu raporundan sonra davacı vekilince verilen 10.01.2003 tarihli dilekçeyle kusur oranına ilişkin maddi olgulara girilmeksizin sadece sonuç isteme konu müddeabihin arttırılması yolundaki ıslahın reddedilmiş olması karşısında, benimsenen bilirkişiler kurulu raporunda hesaplanan ( 7.318.996.438.- ) TL maddi hasar ve ( 1.000.000.000.- ) TL kazanç kaybı bedelinin dayanılan % 50 kusur oranına tekabül eden miktarlardan yargılama sırasında davalı Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısının ödediği ( 1.200.000.000.- ) TL.nin de mahsubu ile ( 2.959.498.219.- ) TL yerine dava dilekçesinde ileri sürülen toplam zarar tutarı ( 9.480.348.750.- ) TL baz alınarak bu meblağın % 50'sine hükmedilmek suretiyle gizli talep aşılması sonucunun doğurulması HUMK.nun 74 ncü maddesine aykırı görülmüş, re'sen temyiz nedenine dayanılarak kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan Levent Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Levent Önen'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy