(5846 S. K. m. 8, 16, 65, 68, 70, 80)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2002 tarih ve 2002/795-2002/855 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, yapım ve dağıtımı davalılarca gerçekleştirilen Sen Türkülerdesin isimli müzik albümünde, müvekkillerinin miras bırakanı olan İsmail Aydın'a (Aşık Daimi) ait iki adet müzik eserine yer verildiğini, ancak müvekkillerinden izin alınmadığı ve telif ücreti ödenmediği gibi eserlerin özgün şekillerinde değişiklik yapıldığını ileri sürerek FSEK'nun 65,16. maddeleri uyarınca, her bir müvekkil için ayrı ayrı (375.000.000) TL. maddi (250.000.000) TL. manevi tazminatın, albümün işletme belgesi alındığı tarihten itibaren, reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TRT repertuarlarına göre her iki eserin de kaynak kişisinin davacıların miras bırakanı Aşık İsmail Daimi olduğu, davalıların bu eserlerde yaptıkları değişiklikler ile eserin özgün anlamını yitirdiği, davacıların FSEK'nun 68 ve 70. maddeleri uyarınca (1.724.970.000) TL. maddi tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (1.500.000.000) TL. maddi tazminat ile her bir davacı için (200.000.000) TL. olmak üzere toplam (800.000.000) TL. manevi tazminatın, 10.05.19998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan mali ve manevi haklara ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece, dava konusu eserlerin kaynak kişisinin davacıların murisi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalılar vekilinin, FSEK'nun 8 ve 80. maddeleri uyarınca kaynak kişinin eser sahibi sayılamayacağı ve davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı savunması yeterince incelenmemiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından geçti gitti vatanına yurduna isimli eserin hem söz hem de müzik eser sahibinin, diğer eserin ise sadece müzik eser sahibinin davacıların murisi olduğu gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmış ise de, bilirkişinin uzmanlık alanı bu konuda görüş bildirmek için yeterli değildir. Bu durum karşısında mahkemece, sahasında uzman öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden inceleme ve hesaplama yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Mahkemece, davacılar vekili tarafından sunulan delil listesinde belirtilen ve dava konusu kasetin Kültür Bakanlığı'nca tescil edilip piyasaya sürüldüğü tarih olduğu bildirilen 10.05.1998 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmış ise de, daha sonra, delil listesinde yanlış kaset isminin belirtildiği, davacılar vekili tarafından keşide edilen ve dosyaya sunulan 14.05.1998 tarihli ihtarname de değerlendirilerek, temerrüt tarihi tespit edilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy