(6762 S. K. m. 1269, 1270) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.02.2003 tarih ve 2002/442-2003/43 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğu dönemde, dava dışı Bekir Önal isimli şoför yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda hasarlanmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmasına yanaşılmadığını ileri sürerek, (3.300.000.000) TL. hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza esnasında araç sürücüsünün %175 promil alkollü davacı olmasına karşın, Bekir Önal'ın sürücü olarak gösterildiğini, bu durumun poliçe genel şartlarının A.5-5 maddesi gereğince teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davaya ait aracın Bekir Önal yönetiminde iken kaza yaptığının Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası ile anlaşıldığı, bu şahsın ise alkolsüz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (3.075.000.000) TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı T. İş Bankası Yerköy Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacıların sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy