(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2002 tarih ve 2002/575 - 2002/844 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2003 günde davacı avukatı Tankut Alptekin gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İstanbul Beylikdüzü'nde bulunan TATİLYA Eğlence Merkezi'nin İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkilince işletildiğini, davalının tur düzenleme konusunda hiçbir hakkı ve yetkisi bulunmadığı halde müvekkili şirketin yetkili acentesi imiş gibi ilan, afiş astığını ve TATİLYA logosunu kullandığını, bu durumun müşterilerde tereddüt yarattığını ve bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, maddi ve manevi tazminat hakları ile ceza davası açma haklarının saklı tutulmasını, kararın en yüksek tirajlı bir gazetede ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davaya konu logoyu kullanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, 24.12.2002 tarihli oturumda davacı vekilinin davalı tarafın logoyu kullanmaktan vazgeçtiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan edip, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği ve dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve verilen kararın davacı vekilinin 24.12.2002 tarihli son oturumdaki beyanına uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy